<kbd id='WzUqXRJf5Q'></kbd><address id='WzUqXRJf5Q'><style id='WzUqXRJf5Q'></style></address><button id='WzUqXRJf5Q'></button>

              <kbd id='WzUqXRJf5Q'></kbd><address id='WzUqXRJf5Q'><style id='WzUqXRJf5Q'></style></address><button id='WzUqXRJf5Q'></button>

                      <kbd id='WzUqXRJf5Q'></kbd><address id='WzUqXRJf5Q'><style id='WzUqXRJf5Q'></style></address><button id='WzUqXRJf5Q'></button>

                              <kbd id='WzUqXRJf5Q'></kbd><address id='WzUqXRJf5Q'><style id='WzUqXRJf5Q'></style></address><button id='WzUqXRJf5Q'></button>

                                      <kbd id='WzUqXRJf5Q'></kbd><address id='WzUqXRJf5Q'><style id='WzUqXRJf5Q'></style></address><button id='WzUqXRJf5Q'></button>

                                              <kbd id='WzUqXRJf5Q'></kbd><address id='WzUqXRJf5Q'><style id='WzUqXRJf5Q'></style></address><button id='WzUqXRJf5Q'></button>

                                                      <kbd id='WzUqXRJf5Q'></kbd><address id='WzUqXRJf5Q'><style id='WzUqXRJf5Q'></style></address><button id='WzUqXRJf5Q'></button>

                                                              <kbd id='WzUqXRJf5Q'></kbd><address id='WzUqXRJf5Q'><style id='WzUqXRJf5Q'></style></address><button id='WzUqXRJf5Q'></button>

                                                                      <kbd id='WzUqXRJf5Q'></kbd><address id='WzUqXRJf5Q'><style id='WzUqXRJf5Q'></style></address><button id='WzUqXRJf5Q'></button>

                                                                              <kbd id='WzUqXRJf5Q'></kbd><address id='WzUqXRJf5Q'><style id='WzUqXRJf5Q'></style></address><button id='WzUqXRJf5Q'></button>

                                                                                      <kbd id='WzUqXRJf5Q'></kbd><address id='WzUqXRJf5Q'><style id='WzUqXRJf5Q'></style></address><button id='WzUqXRJf5Q'></button>

                                                                                              <kbd id='WzUqXRJf5Q'></kbd><address id='WzUqXRJf5Q'><style id='WzUqXRJf5Q'></style></address><button id='WzUqXRJf5Q'></button>

                                                                                                      <kbd id='WzUqXRJf5Q'></kbd><address id='WzUqXRJf5Q'><style id='WzUqXRJf5Q'></style></address><button id='WzUqXRJf5Q'></button>

                                                                                                              <kbd id='WzUqXRJf5Q'></kbd><address id='WzUqXRJf5Q'><style id='WzUqXRJf5Q'></style></address><button id='WzUqXRJf5Q'></button>

                                                                                                                      <kbd id='WzUqXRJf5Q'></kbd><address id='WzUqXRJf5Q'><style id='WzUqXRJf5Q'></style></address><button id='WzUqXRJf5Q'></button>

                                                                                                                              <kbd id='WzUqXRJf5Q'></kbd><address id='WzUqXRJf5Q'><style id='WzUqXRJf5Q'></style></address><button id='WzUqXRJf5Q'></button>

                                                                                                                                      <kbd id='WzUqXRJf5Q'></kbd><address id='WzUqXRJf5Q'><style id='WzUqXRJf5Q'></style></address><button id='WzUqXRJf5Q'></button>

                                                                                                                                              <kbd id='WzUqXRJf5Q'></kbd><address id='WzUqXRJf5Q'><style id='WzUqXRJf5Q'></style></address><button id='WzUqXRJf5Q'></button>

                                                                                                                                                      <kbd id='WzUqXRJf5Q'></kbd><address id='WzUqXRJf5Q'><style id='WzUqXRJf5Q'></style></address><button id='WzUqXRJf5Q'></button>

                                                                                                                                                              <kbd id='WzUqXRJf5Q'></kbd><address id='WzUqXRJf5Q'><style id='WzUqXRJf5Q'></style></address><button id='WzUqXRJf5Q'></button>

                                                                                                                                                                      <kbd id='WzUqXRJf5Q'></kbd><address id='WzUqXRJf5Q'><style id='WzUqXRJf5Q'></style></address><button id='WzUqXRJf5Q'></button>

                                                                                                                                                                          家常美食菜谱大全

                                                                                                                                                                          2018-05-08 15:15:21 来源:健康煲汤网

                                                                                                                                                                            超市服务员问Mitai为什么要帮老人买单,“因为我想这么做,”Mitai说道。最终老人拗不过Mitai,让她付了钱,Mitai刷卡后拥抱了老人。

                                                                                                                                                                            Mitai将这段视频上传到了网上,并表示希望以此鼓励其他人也这么做,“大家都知道照料自闭症儿童是个很大的挑战,这位善良的老人在我结账的时候一直陪着我儿子,逗他开心。”

                                                                                                                                                                            西部网讯(记者 周到)“老家在长安区,一家人又都在莲湖区生活,孩子想上公办小学却没有政策。”随着西安市学区划分的临近,魏先生变得越来越焦虑,儿子的上学问题一直困扰着这个家庭。

                                                                                                                                                                            “教育部门能不能调整政策,考虑一下百姓的实际情况?”近日,魏先生通过西部网民生热线栏目求助西安市相关部门,希望能得到帮助。

                                                                                                                                                                            民生热线:响应政府农民工进城务工 长安区进城务工孩子没学上

                                                                                                                                                                            西安城区生活六年孩子却没地上学

                                                                                                                                                                            “从去年开始,西安市教育局要求西安城十区的孩子回户籍所在地上学,这样一来,孩子就没办法在莲湖区上学了。”魏先生说。魏先生的老家在西安市长安区秦岭山脚下,因为生活不便,他们已经举家搬离六年,老房子早已破旧不堪。

                                                                                                                                                                            魏先生告诉记者,2010年前后,他和妻子开始在莲湖区打工。“开始是我们俩,后来因为父母身体不好,孩子年纪小等原因,全家一起都搬到了莲湖区。”

                                                                                                                                                                            经过几年的奋斗,魏先生决定在莲湖区定居,“我今年刚买了房,但是小区没交房还没有大户,没办法迁户口,所以户籍还在长安老家。”

                                                                                                                                                                            根据西安市教育局2016年公布的《西安市义务教育阶段进城务工人员随迁子女入学政策》,进城务工人员随迁子女入学实施“四证审核”(户籍证明、居住证、务工证明、流出证明)入学制度;而户籍在碑林、新城、莲湖、灞桥、未央、雁塔、长安等城十区的进城务工人员子女需在户籍所在地按学区登记入学。

                                                                                                                                                                            长安区属于西安市城十区,魏先生不属于“外来进城务工人员”,子女必须回到原籍上学。

                                                                                                                                                                            “按照政策,孩子必须回老家上学,但是像我们这种情况根本回不去啊,当留守儿童都没条件。”魏先生向记者列出了他的难处,“如果回老家住要先修缮房子,父母身体那么差我们也不放心;如果每天接送,地铁转公交,来去路上至少花费5个小时;如果上民办学校,家里刚买了房,经济又很紧张。”

                                                                                                                                                                            为此,魏先生说,他几乎天天睡不好觉,每天都想着怎么能找一个好办法。

                                                                                                                                                                            “主城区学位都紧张 没办法解决”

                                                                                                                                                                            针对西安市城十区户籍的交叉务工人员子女上学问题,西安市教育局基础教育一处处长崔玲曾公开答复市民,凡不符合我市义务教育学段政策规定准入条件的适龄儿童、少年,应返回户籍所在地办理登记入学。“但对确有特殊情况的,要具体情况具体分析,不能一刀切。”

                                                                                                                                                                            魏先生的情况算不算是“特殊情况”?记者电话咨询了莲湖区教育局初教科。工作人员在听完记者的描述后回复,这种情况他们没办法解决。“现在政策就是这个样子,进城务工人员随迁子女人数太多,主城区的学位都很紧张,没有特殊情况,也不清楚怎么解决。”

                                                                                                                                                                            随后,记者又分别致电了碑林区教育局和雁塔区教育局,均答复必须回原籍上学,公办学校不允许交叉入学。

                                                                                                                                                                            魏先生说,如果是城区的孩子,跨区域占用学位确实不应该,但长安区农村地区离城区实在太远了,教育部门在制定政策的时候是不是该考虑一下实际情况?关于魏先生的难题,西部网还将继续关注。

                                                                                                                                                                            5月15日,最高人民法院召开新闻通气会,发布人民法院涉“一带一路”建设10起典型案例,涉及信用证开证、股权转让合同、居间合同、独立保函、海域污染损害赔偿、海上货物运输合同、承认和执行外国仲裁裁决、承认和执行外国商事判决等案件,都是“一带一路”建设中常见的纠纷类型,案件所涉的法律问题均具有很强的代表性。

                                                                                                                                                                            最高人民法院民四庭副庭长刘敬东说,在最高人民法院的监督指导下,各级人民法院深刻认识到肩负的神圣职责,主动服务和融入“一带一路”建设进程,依法行使管辖权,准确适用国际条约和国际惯例,公正高效地审结了一批涉“一带一路”建设的案件,为“一带一路”建设提供了有力的司法服务和保障。

                                                                                                                                                                            案例一

                                                                                                                                                                            

                                                                                                                                                                            准确适用合同解释原则

                                                                                                                                                                            

                                                                                                                                                                            明晰提单持有人的权利性质

                                                                                                                                                                            ——中国建设银行股份有限公司广州荔湾支行与广东蓝粤能源发展有限公司等信用证开证纠纷再审案

                                                                                                                                                                            【基本案情】

                                                                                                                                                                            建行广州荔湾支行与蓝粤能源公司于2011年12月签订了《贸易融资额度合同》及《关于开立信用证的特别约定》等相关附件,约定该行向蓝粤能源公司提供不超过5.5亿元的贸易融资额度,包括开立等值额度的远期信用证。粤东电力等担保人签订了保证合同等。2012年11月,蓝粤能源公司向建行广州荔湾支行申请开立8592万元的远期信用证。为开立信用证,蓝粤能源公司向建行广州荔湾支行出具了《信托收据》,并签订了《保证金质押合同》。《信托收据》确认自收据出具之日起,建行广州荔湾支行即取得上述信用证项下所涉单据和货物的所有权,建行广州荔湾支行为委托人和受益人,蓝粤能源公司为信托货物的受托人。信用证开立后,蓝粤能源公司进口了164998吨煤炭。建行广州荔湾支行承兑了信用证并付款人民币84867952.27元。建行荔湾支行履行开证和付款义务后,取得了包括本案所涉提单在内的全套单据。蓝粤能源公司因经营状况恶化而未能付款赎单,故建行荔湾支行在本案审理过程中仍持有提单及相关单据。提单项下的煤炭因其他纠纷被广西防城港市港口区人民法院查封。建行广州荔湾支行向广东省广州市中级人民法院提起本案诉讼,请求判令蓝粤能源公司清偿信用证项下本金人民币84867952.27元及利息;确认信用证项下164998吨煤炭属建行广州荔湾支行所有,并对处置提单项下煤炭所获价款有优先受偿权;粤东电力等担保人承担担保责任。

                                                                                                                                                                            【裁判结果】

                                                                                                                                                                            广东省广州市中级人民法院一审判决支持建行广州荔湾支行关于蓝粤能源公司还本付息以及担保人承担相应担保责任的诉请,但以信托收据及提单交付不能对抗第三人为由,驳回建行广州荔湾支行关于请求确认煤炭所有权以及优先受偿权的诉讼请求。建行广州荔湾支行不服一审判决驳回所有权及优先受偿权诉请的判项,提起上诉。广东省高级人民法院二审判决驳回上诉,维持一审判决。建行广州荔湾支行不服二审判决,向最高人民法院申请再审,最高人民法院提审本案。

                                                                                                                                                                            最高人民法院再审认为,提单具有债权凭证和所有权凭证双重属性,但并不意味着谁持有提单谁就当然对提单项下货物享有所有权。对于提单持有人而言,其能否取得物权以及取得何种物权,取决于当事人之间的合同约定。建行广州荔湾支行履行了开证及付款义务并取得信用证项下的提单,但是由于当事人之间没有移转货物所有权的意思表示,故不能认为建行广州荔湾支行取得提单即取得提单项下货物的所有权。《信托收据》内容是以让与提单项下货物所有权来提供担保,让与担保因不符合物权法定原则,不能产生物权效力,而让与担保明显区别于动产质押或权利质押,故《信托收据》亦不应作为认定设立提单权利质押的合同依据。由于《关于开立信用证的特别约定》约定蓝粤能源公司违约时,建行广州荔湾支行享有担保权利并有权处分信用证项下单据及货物,因此根据合同整体解释以及信用证交易的特点,表明当事人关于担保权利和处分权的真实意思表示包括设定提单质押的权利。本案符合权利质押设立所须具备的书面质押合同和物权公示两项要件,建行广州荔湾支行作为提单持有人,享有提单权利质权。据此,最高人民法院于2015年10月19日作出再审判决,改判确认建行广州荔湾支行对案涉信用证项下提单对应货物处置所得价款享有优先受偿权。

                                                                                                                                                                            【典型意义】

                                                                                                                                                                            本案是一起具有涉外因素的远期跟单信用证开证纠纷,争议焦点是提单持有人的权利性质。在通过跟单信用证进行国际货物买卖的交易中,因付款而合法持有提单的开证行对提单项下货物享有何种权利,司法实践中对该问题一直缺乏定论,众说纷纭。本案判决对提单的法律属性、信托收据的法律意义以及提单持有人享有何种权利等疑难复杂问题作出了清晰的解答,对于统一该领域的法律适用具有重要指导意义。首先,本案判决明确了跟单信用证对应的提单具有债权凭证和所有权凭证双重属性,提单持有人的具体权利取决于提单流转所依据的原因法律关系,由此澄清了长期困扰司法实践的提单凭证法律属性之争。其次,本案判决将涉案《贸易融资额度合同》及《关于开立信用证的特别约定》、《信托收据》等作为一个整体,通过合同体系解释,结合跟单信用证的基本机制和惯例,探究当事人的真实意思表示,从而认定开证行对提单享有质权,切实尊重当事人意思自治,依法保护开证行的优先受偿权。在“一带一路”建设过程中,跟单信用证作为“国际商业交易的生命血液”发挥着保障交易安全和资金融通的重要功能。该判决通过统一裁判规则,定分止争,完善了跟单信用证交易和保障制度,有效避免了因规则缺位而给国际贸易造成的困扰,充分体现了严格公正司法的精神。

                                                                                                                                                                            案例二

                                                                                                                                                                            

                                                                                                                                                                            尊重当事人意思自治

                                                                                                                                                                            

                                                                                                                                                                            合理保护居间者的报酬请求权

                                                                                                                                                                            ——英属维尔京群岛万嘉融资咨询私人有限公司、马来西亚叶某某与中宇建材集团有限公司居间合同纠纷上诉案

                                                                                                                                                                            【基本案情】

                                                                                                                                                                            英属维尔京群岛注册成立的万嘉公司、叶某某于2009年2月26日与中宇公司签订《融资服务及保密协议》,约定叶某某和万嘉公司为中宇公司募集资金引荐投资者,中宇公司支付实际投资资金总额9%的融资服务费,分两部分支付,其中4%于注资完成后的14天内以现金或汇款的方式支付,其余5%按照投资者的同等条款作为战略投资资金注入中宇公司或指定上市主体。此后,万嘉公司、叶某某成功为中宇公司引荐了投资者,但中宇公司未支付报酬,引发纠纷。万嘉公司、叶某某向福建省高级人民法院提起本案诉讼,请求判令中宇公司支付拖欠的融资服务费及其利息。

                                                                                                                                                                            【裁判结果】

                                                                                                                                                                            福建省高级人民法院一审判决部分支持了万嘉公司、叶某某的诉讼请求,酌情判令中宇公司向万嘉公司、叶某某支付引入投资金额5%的报酬。万嘉公司、叶某某以及中宇公司均不服,向最高人民法院提起上诉。

                                                                                                                                                                            最高人民法院认为,本案系居间合同纠纷,一审法院根据当事人意思自治原则确定本案适用中华人民共和国法律审理是正确的。《融资服务及保密协议》是当事人之间的真实意思表示,并不违反中国法律的规定,一审法院认定该合同合法有效是正确的。万嘉公司、叶某某全面履行了合同义务,有权根据合同约定获得相应的报酬,即万嘉公司、叶某某可以从中宇公司获得融资总金额9%的报酬。合同约定第二部分报酬5%的支付方式不是现金方式,事实上会涉及万嘉公司、叶某某作为中宇公司或其指定的上市公司的投资者的问题,面临公司法上的障碍,难以实现,因此酌定与另4%报酬采取同样的方式支付。最高人民法院二审判决撤销一审判决,改判中宇公司向万嘉公司、叶某某支付中宇公司获得融资总金额9%的报酬,即人民币18280753元及其利息。

                                                                                                                                                                            【典型意义】

                                                                                                                                                                            该案对于合理保护居间人的报酬请求权具有重要意义。在“一带一路”战略推进过程中,居间人为投资者或者募集者提供居间服务,其报酬请求权应受法律保护。中国法院充分尊重当事人意思自治原则,根据合同约定确定居间报酬的金额,并根据实际情况适当调整居间报酬的支付方式,平等保护各方当事人的合法权益,维护交易秩序,有利于促进国际投资和国际交流。

                                                                                                                                                                            案例三

                                                                                                                                                                            

                                                                                                                                                                            明确中介行过错赔偿责任

                                                                                                                                                                            

                                                                                                                                                                            维护信用证交易安全

                                                                                                                                                                            ——栖霞市绿源果蔬有限公司与中国银行股份有限公司北京市分行信用证转让纠纷再审审查案

                                                                                                                                                                            【基本案情】

                                                                                                                                                                            2007年6月7日,中国银行北京分行收到经由乌克兰第聂伯信贷银行以SWIFT格式转递的可转让信用证,显示开证行是位于斯洛伐克的劳埃德贸易储蓄委员会,开证申请人是塞浦路斯塔塔卢卡有限公司,受益人为倍恩公司,转让行和通知行为中国银行北京分行。同日,中国银行北京分行向受益人倍恩公司通知了该信用证,倍恩公司向中国银行北京分行申请以绿源公司为第二受益人转让该信用证,并指定中国银行山东省栖霞支行为通知行。2007年6月14日,中国银行北京分行按照倍恩公司的指示转让了该信用证,并以SWIFT格式发送转让信用证电文。绿源公司从中国银行山东省栖霞支行接收的转让信用证通知书所标明的开证行为乌克兰第聂伯银行。绿源公司交单后未收到信用证项下款项,经联系与查询,发现开证行是位于斯洛伐克境内的劳埃德贸易储蓄委员会,并非一家银行,遂以信用证通知信息错误使绿源公司信赖涉案信用证为银行开立并导致损失为由,向北京市第二中级人民法院提起本案诉讼,请求判令中国银行北京分行赔偿绿源公司损失人民币6790344元及利息损失、退税损失人民币246606.06元。

                                                                                                                                                                            【裁判结果】

                                                                                                                                                                            北京市第二中级人民法院一审认为,中国银行北京分行对开证行名称通知错误,存在过失,这是导致绿源公司产生损失的原因之一,但并非造成绿源公司损失的唯一原因,据此判决中国银行北京分行对绿源公司人民币340万元损失及按银行同期存款利率计算的利息损失承担赔偿责任,驳回绿源公司其他诉讼请求。绿源公司和中国银行北京分行均不服一审判决,向北京市高级人民法院提出上诉。北京市高级人民法院二审认为,中国银行北京分行对开证行名称出现的通知错误存在重大过失,本案没有依据证明绿源公司在接到转让信用证通知前已明确知晓开证行名称,绿源公司的损失与中国银行北京分行在转递信用证中的通知错误存在因果关系,中国银行北京分行应依法承担赔偿责任,改判中国银行北京分行给付绿源公司人民币6749265.85元及按银行同期存款利率计算的利息损失,并驳回绿源公司的其他诉讼请求。绿源公司不服二审判决,向最高人民法院申请再审,主张因其未收到货款,只好向银行贷款,故产生贷款利息损失,同时还有出口退税款损失,二审判决未支持上述两项损失赔偿请求属认定事实缺乏证据证明及适用法律确有错误。

                                                                                                                                                                            最高人民法院经审查认为,本案所涉信用证约定适用的国际商会第500号出版物《跟单信用证统一惯例》对中介银行就其错误通知行为应当承担何种责任没有作出具体规定。原判决适用《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款过错侵权的规定,并无不当。中国银行北京分行的过错行为,导致绿源公司错误信赖开证人是一家信用良好的银行而接受信用证并遭受损失,中国银行北京分行应当根据过错程度承担相应的赔偿责任。信用证是独立于基础合同的单据交易,因此信用证当事人违反义务所应承担的责任范围应当仅限于信用证项下的直接损失。绿源公司主张的贷款利息损失和出口退税损失,是基础合同如能履行可以避免的支出以及可以获得的利益,不属于信用证项下的直接损失,不是信用证当事人应当预见的损失范围,与信用证当事人违反义务的过错行为之间不具有相当因果关系,故不应在信用证关系中得到赔偿。据此,最高人民法院裁定驳回绿源公司的再审申请。

                                                                                                                                                                            【典型意义】

                                                                                                                                                                          责编: