<kbd id='p8s7jRb4ZO'></kbd><address id='p8s7jRb4ZO'><style id='p8s7jRb4ZO'></style></address><button id='p8s7jRb4ZO'></button>

              <kbd id='p8s7jRb4ZO'></kbd><address id='p8s7jRb4ZO'><style id='p8s7jRb4ZO'></style></address><button id='p8s7jRb4ZO'></button>

                      <kbd id='p8s7jRb4ZO'></kbd><address id='p8s7jRb4ZO'><style id='p8s7jRb4ZO'></style></address><button id='p8s7jRb4ZO'></button>

                              <kbd id='p8s7jRb4ZO'></kbd><address id='p8s7jRb4ZO'><style id='p8s7jRb4ZO'></style></address><button id='p8s7jRb4ZO'></button>

                                      <kbd id='p8s7jRb4ZO'></kbd><address id='p8s7jRb4ZO'><style id='p8s7jRb4ZO'></style></address><button id='p8s7jRb4ZO'></button>

                                              <kbd id='p8s7jRb4ZO'></kbd><address id='p8s7jRb4ZO'><style id='p8s7jRb4ZO'></style></address><button id='p8s7jRb4ZO'></button>

                                                      <kbd id='p8s7jRb4ZO'></kbd><address id='p8s7jRb4ZO'><style id='p8s7jRb4ZO'></style></address><button id='p8s7jRb4ZO'></button>

                                                              <kbd id='p8s7jRb4ZO'></kbd><address id='p8s7jRb4ZO'><style id='p8s7jRb4ZO'></style></address><button id='p8s7jRb4ZO'></button>

                                                                      <kbd id='p8s7jRb4ZO'></kbd><address id='p8s7jRb4ZO'><style id='p8s7jRb4ZO'></style></address><button id='p8s7jRb4ZO'></button>

                                                                              <kbd id='p8s7jRb4ZO'></kbd><address id='p8s7jRb4ZO'><style id='p8s7jRb4ZO'></style></address><button id='p8s7jRb4ZO'></button>

                                                                                      <kbd id='p8s7jRb4ZO'></kbd><address id='p8s7jRb4ZO'><style id='p8s7jRb4ZO'></style></address><button id='p8s7jRb4ZO'></button>

                                                                                              <kbd id='p8s7jRb4ZO'></kbd><address id='p8s7jRb4ZO'><style id='p8s7jRb4ZO'></style></address><button id='p8s7jRb4ZO'></button>

                                                                                                      <kbd id='p8s7jRb4ZO'></kbd><address id='p8s7jRb4ZO'><style id='p8s7jRb4ZO'></style></address><button id='p8s7jRb4ZO'></button>

                                                                                                              <kbd id='p8s7jRb4ZO'></kbd><address id='p8s7jRb4ZO'><style id='p8s7jRb4ZO'></style></address><button id='p8s7jRb4ZO'></button>

                                                                                                                      <kbd id='p8s7jRb4ZO'></kbd><address id='p8s7jRb4ZO'><style id='p8s7jRb4ZO'></style></address><button id='p8s7jRb4ZO'></button>

                                                                                                                              <kbd id='p8s7jRb4ZO'></kbd><address id='p8s7jRb4ZO'><style id='p8s7jRb4ZO'></style></address><button id='p8s7jRb4ZO'></button>

                                                                                                                                      <kbd id='p8s7jRb4ZO'></kbd><address id='p8s7jRb4ZO'><style id='p8s7jRb4ZO'></style></address><button id='p8s7jRb4ZO'></button>

                                                                                                                                              <kbd id='p8s7jRb4ZO'></kbd><address id='p8s7jRb4ZO'><style id='p8s7jRb4ZO'></style></address><button id='p8s7jRb4ZO'></button>

                                                                                                                                                      <kbd id='p8s7jRb4ZO'></kbd><address id='p8s7jRb4ZO'><style id='p8s7jRb4ZO'></style></address><button id='p8s7jRb4ZO'></button>

                                                                                                                                                              <kbd id='p8s7jRb4ZO'></kbd><address id='p8s7jRb4ZO'><style id='p8s7jRb4ZO'></style></address><button id='p8s7jRb4ZO'></button>

                                                                                                                                                                      <kbd id='p8s7jRb4ZO'></kbd><address id='p8s7jRb4ZO'><style id='p8s7jRb4ZO'></style></address><button id='p8s7jRb4ZO'></button>

                                                                                                                                                                          玉米土豆排骨汤

                                                                                                                                                                          2018-05-08 14:15:21 来源:健康煲汤网

                                                                                                                                                                            该案系涉“一带一路”沿线国的信用证转让纠纷,在中国法律以及国际惯例对中介行错误通知的责任范围均没有明确规定,中介行与受益人之间又没有合同关系的情况下,依据侵权损害赔偿原则,确定中介行负有准确通知信息的义务以及违反义务需承担相应损害赔偿责任,对于保障信用证交易秩序安全无疑具有重要意义。首先,该案裁定指出信用证关系中的各有关当事人处理的仅是单据,不是与单据有关的货物、服务或其他行为,因此判断中介行过错行为所致损失的唯一法律依据必须是信用证本身,而不能根据基础合同计算损失,清晰地揭示了信用证独立性原则的内涵。其次,该案裁定在明确银行义务的同时,运用可预见性原则,确定赔偿损失范围不超过信用证项下未付款金额及利息,保证了赔偿责任范围的可预期性,具有统一裁判规则、填补法律空白的重要作用,对今后“一带一路”建设中发生的类似信用证纠纷案件有很强的借鉴意义。

                                                                                                                                                                            案例四

                                                                                                                                                                            恪守《纽约公约》裁决执行义务

                                                                                                                                                                            营造自贸试验区优质法治环境

                                                                                                                                                                            ——西门子国际贸易(上海)有限公司与上海黄金置地有限公司申请承认和执行外国仲裁裁决案

                                                                                                                                                                            【基本案情】

                                                                                                                                                                            2005年9月23日,黄金置地公司与西门子公司通过招标方式签订了一份货物供应合同,约定西门子公司应于2006年2月15日之前将设备运至工地,如发生争议须提交新加坡国际仲裁中心进行仲裁解决。双方在合同履行中发生争议。黄金置地公司在新加坡国际仲裁中心提起仲裁,要求解除合同、停止支付货款。西门子公司在仲裁程序中提出反请求,要求支付全部货款、利息并赔偿其他损失。2011年11月,新加坡国际仲裁中心作出裁决,驳回黄金置地公司的仲裁请求,支持西门子公司的仲裁反请求。黄金置地公司支付了部分款项,尚欠仲裁裁决项下未付款及利息合计人民币5133872.3元。西门子公司依据《承认与执行外国仲裁裁决公约》即《纽约公约》,向上海市第一中级人民法院请求承认和执行新加坡国际仲裁中心作出的仲裁裁决。黄金置地公司抗辩认为,应不予承认和执行该仲裁裁决,理由为:双方当事人均为中国法人,合同履行地也在国内,故案涉民事关系不具有涉外因素,双方约定将争议提交外国仲裁机构仲裁的协议无效,若承认和执行案涉裁决将有违中国的公共政策。

                                                                                                                                                                            【裁判结果】

                                                                                                                                                                            上海市第一中级人民法院经逐级报告至最高人民法院并获答复后,认为根据《纽约公约》的规定,裁定承认和执行涉案仲裁裁决。关于仲裁条款约定本案争议提交外国仲裁机构仲裁是否有效的问题,关键在于认定系争合同关系是否具有涉外因素,如有涉外因素则仲裁条款有效,反之则无效。综观本案合同所涉的主体、履行特征等方面的实际情况,根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释(一)》第一条第五项的规定,可以认定系争合同关系为涉外民事法律关系,具体理由为:一是西门子公司与黄金置地公司虽然都是中国法人,但注册地均在上海自贸试验区区域内,且其性质均为外商独资企业,与其境外投资者关联密切。二是本案合同的履行特征具有涉外因素,案涉设备系先从中国境外运至自贸试验区内进行保税监管,再根据合同履行需要适时办理清关完税手续、从区内流转到区外,至此货物进口手续方才完成,故合同标的物的流转过程也具有一定的国际货物买卖特征。故案涉仲裁条款有效。且仲裁裁决内容亦没有与中国公共政策抵触之处,因此承认与执行该仲裁裁决不违反中国的公共政策。同时,该裁定还指出黄金置地公司实际参与全部仲裁程序,主张仲裁条款有效,并在仲裁裁决做出后部分履行了裁决确定的义务。在此情况下,其又以仲裁条款无效为由,主张拒绝承认与执行涉案仲裁裁决的申请,不符合禁止反言、诚实信用和公平合理等公认的法律原则,故对其主张不予支持。

                                                                                                                                                                            【典型意义】

                                                                                                                                                                            自贸试验区是中国推进“一带一路”建设的基础平台、重要节点和战略支撑。接轨国际通行做法,支持自贸试验区发展、健全国际仲裁以及其他非诉讼纠纷解决机制,有助于增强中国法治的国际公信力和影响力。本案裁定在自贸试验区推进投资贸易便利的改革背景下,对自贸试验区内外商独资企业之间的合同纠纷,在涉外因素的认定方面给予必要重视,确认仲裁条款有效,并明确“禁止反言”,践行了《纽约公约》“有利于裁决执行”的理念,体现了中国恪守国际条约义务的基本立场。同时,该案由点及面推动了自贸试验区内企业选择境外仲裁的突破性改革,是自贸试验区可复制可推广司法经验的一宗成功范例。2017年1月,最高人民法院发布《关于为自由贸易试验区建设提供司法保障的意见》,规定自贸试验区内注册的外商独资企业相互之间约定将商事争议提交域外仲裁的,不应仅以其争议不具有涉外因素为由认定相关仲裁协议无效;并规定一方或者双方均为在自贸试验区内注册的外商投资企业,约定将商事争议提交域外仲裁,一方当事人将争议提交域外仲裁,在相关裁决做出后又主张仲裁协议无效,或者另一方当事人在仲裁程序中未对仲裁协议效力提出异议,在相关裁决做出后又以不具有涉外因素为由主张仲裁协议无效的,人民法院不予支持。这有助于构建更加稳定和可预期的“一带一路”法治化营商环境。

                                                                                                                                                                            案例五

                                                                                                                                                                            

                                                                                                                                                                            认定中新两国互惠关系

                                                                                                                                                                            

                                                                                                                                                                            首次承认和执行新加坡法院商事判决

                                                                                                                                                                            ——高尔集团股份有限公司申请承认和执行新加坡高等法院民事判决案

                                                                                                                                                                            【基本案情】

                                                                                                                                                                            高尔集团系在瑞士成立的股份有限公司,其于2016年6月向江苏省南京市中级人民法院申请称,其与江苏省纺织工业集团进出口有限公司因买卖合同产生纠纷,双方达成和解协议。因纺织工业集团进出口有限公司未履行和解协议,高尔集团依据和解协议中的约定管辖条款向新加坡高等法院提起诉讼,该院作出了生效判决。因纺织工业集团进出口有限公司及其财产在中国境内,故请求江苏省南京市中级人民法院对新加坡判决予以承认和执行。纺织工业集团进出口有限公司陈述意见称,中国和新加坡签署的《关于民事和商事司法协助的条约》并没有关于相互承认和执行法院判决和裁定的规定,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百八十二条的规定,应驳回高尔集团的申请。

                                                                                                                                                                            江苏省南京市中级人民法院查明,纺织工业集团进出口有限公司经新加坡高等法院合法传唤未到庭,新加坡高等法院于2015年10月22日作出缺席判决,判令纺织工业集团进出口有限公司偿付高尔集团35万美元及利息、费用。纺织工业集团进出口有限公司亦收到了该判决。2014年1月,新加坡高等法院曾承认和执行江苏省苏州市中级人民法院作出的民事判决。

                                                                                                                                                                            【裁判结果】

                                                                                                                                                                            江苏省南京市中级人民法院认为,案涉民事判决系新加坡高等法院作出。中国与新加坡之间并未缔结或者共同参加关于相互承认和执行生效民商事裁判文书的国际条约,但由于新加坡高等法院曾对中国法院的民事判决予以执行,根据互惠原则,中国法院可以对符合条件的新加坡法院的民事判决予以承认和执行。经审查,案涉判决亦不违反中国法律的基本原则或者国家主权、安全、社会公共利益,故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百八十二条的规定,于2016年12月9日裁定承认和执行新加坡共和国高等法院于2015年10月22日作出的O13号民事判决。

                                                                                                                                                                            【典型意义】

                                                                                                                                                                            该案系中国法院首次承认和执行新加坡法院商事判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百八十二条规定承认和执行外国法院判决的依据为国际条约或互惠原则,而目前中国仅与不到三分之一的“一带一路”沿线国签有相互承认和执行民商事判决的司法协助条约,因此认定两国之间是否存在互惠关系,对沿线国法院的商事判决能否在中国法院得到承认和执行十分关键。该案根据新加坡法院承认和执行中国法院判决的先例,首次认定中新两国之间存在互惠关系,进而依据互惠原则承认和执行新加坡法院商事判决,这不仅对中新商事判决的相互承认和执行具有里程碑的意义,并将有力推进“一带一路”沿线国之间在民商事判决承认和执行领域的司法合作实践。

                                                                                                                                                                            案例六

                                                                                                                                                                            

                                                                                                                                                                            依约适用国际商会见索即付保函统一规则

                                                                                                                                                                            

                                                                                                                                                                            保障独立保函交易秩序

                                                                                                                                                                            ——现代重工有限公司与中国工商银行股份有限公司浙江省分行独立保函索赔纠纷上诉案

                                                                                                                                                                            【基本案情】

                                                                                                                                                                            现代公司系在韩国注册成立的公司,其与浙江中高公司签订柴油发电机组供货合同,约定浙江中高公司向中国工商银行浙江分行申请开立不可撤销见索即付保函即独立保函,作为基础交易的付款方式。工商银行浙江分行向现代公司开立的独立保函载明,现代公司索赔时需提交“凭指示的标注运费到付通知人为申请人的清洁海运提单副本”。后浙江中高公司未能按期付款,现代公司向工商银行浙江分行索赔并提交记名提单副本被拒。现代公司向浙江省杭州市中级人民法院提起诉讼,请求工商银行浙江分行偿付独立保函项下款项6648010美元和滞纳金。工商银行浙江分行答辩称,现代公司依据独立保函作出的索赔系无效索赔,工商银行浙江分行已依约发出拒付电文,并指出三个不符点,请求驳回现代公司的诉讼请求。

                                                                                                                                                                            【裁判结果】

                                                                                                                                                                            浙江省杭州市中级人民法院一审认为,案涉保函约定适用国际商会第758号出版物《见索即付保函统一规则》,该约定有效。根据该规则的规定,在保函条款和条件明确清晰的情况下,担保人仅需考虑单据与保函条款条件是否表面相符即可,基础合同的履行情况不是审单时应考虑的因素。因案涉单据与保函条款之间有不符点,工商银行浙江分行多次拒付均合规有效,据此判决驳回现代公司诉讼请求。现代公司不服一审判决,提起上诉。

                                                                                                                                                                            浙江省高级人民法院二审认为,独立保函作为开立银行与受益人之间具有法律约束力的合同,一旦受益人接受保函条款或根据保函条款向开立银行提出索赔,即表明受益人自愿接受保函的全部条款并受其约束。工商银行浙江分行开立的保函明确列明了单据条件,受益人现代公司接受保函时并未提出异议,其索赔时即应提供与该保函条款和条件相符的全部单据。根据独立保函载明的审单标准即国际商会第758号出版物《见索即付保函统一规则》第2条的规定,开立人在审单时应当适用表面相符、严格相符的原则。现代公司提交的记名提单副本与案涉保函所要求的指示提单副本在提单类型上显著不同,两者在国际贸易和海上运输中存在差异,工商银行浙江分行以存在不符点为由拒付款项符合保函约定。现代公司以基础合同的履行主张其提交单据和保函要求的单据并无区别,违背了独立保函的单据交易原则和表面相符原则,故该院判决驳回上诉,维持原判。

                                                                                                                                                                            【典型意义】

                                                                                                                                                                            独立保函具有交易担保、资信确认、融资支持等重要功能,已经成为中国企业“走出去”和“一带一路”建设过程中必不可少的常见金融担保工具。人民法院在审理独立保函索赔案件中,充分尊重并且适用当事人约定的国际交易规则,对于准确界定当事人权利义务,保障独立保函交易秩序至关重要。本案独立保函载明适用国际商会《见索即付保函统一规则》,一、二审法院均以该规则为依据调整当事人之间的权利义务关系,适用严格相符、表面相符原则,基于交单本身,审查单据是否严格遵循保函的条款和条件,从而认定了不符点的存在,展示了中国法院准确适用国际规则的能力。本案判决明确指出不能依据基础合同的履行情况得出表面相符的结论,体现了对独立保函的单据交易原则和独立性原则的充分尊重,平等保护了中外当事人的合法权益,有力保障了独立保函的交易秩序。该案也反映出中国银行业了解并运用国际金融交易规则保护自身权益以及切实防范金融风险的重要性。

                                                                                                                                                                            案例七

                                                                                                                                                                            

                                                                                                                                                                            正确界定涉外股权转让合同性质

                                                                                                                                                                            

                                                                                                                                                                            维护合资企业投资者权益

                                                                                                                                                                            ——山东华立投资有限公司与新加坡LAURITZ KNUDSEN ELECTRIC CO.PTE.LTD。股权转让合同纠纷上诉案

                                                                                                                                                                            【基本案情】

                                                                                                                                                                            埃尔凯公司原为外商独资企业,于 2010年9月14日变更为中外合资经营企业,新加坡LAURITZ KNUDSEN ELECTRIC CO. PTE. LTD。(以下简称LKE公司)是合资方之一。2010年10月,LKE公司与华立公司签订《增资扩股协议》,约定华立公司对埃尔凯公司投资人民币2000万元,华立公司和LKE公司增资扩股,并约定如果LKE公司违反协议任何条款并使协议目的无法实现,华立公司有权终止协议并收回增资扩股投资款项。2010年12月6日,双方又签订一份《股权转让协议》,约定:鉴于埃尔凯公司将申请改制成立股份有限公司即目标公司,改制后华立公司占有目标公司股份800万股。在2013年10月10日后,华立公司有权向LKE公司提出以原始出资额为限转让目标公司股权份额,LKE公司承诺无条件以自身名义或指定第三方收购华立公司提出的拟转让股份。2011年1月27日,埃尔凯公司的各方股东签订《增资扩股协议》,华立公司溢价认购埃尔凯公司增资,并占10%股权。华立公司有权在出现合同约定情形时通知LKE公司后终止本协议,并收回此次增资扩股的投资。该协议经主管部门批准后各方办理股权变更登记,华立公司持有埃尔凯公司10.001%股权,LKE公司拥有76.499%股权。华立公司以LKE公司拒不依约履行增资义务,又不及时履行回购股份担保责任为由,向广东省珠海市中级人民法院提起诉讼,请求判令LKE公司收购华立公司所持有的埃尔凯公司股权并支付款项人民币2000万元及利息。

                                                                                                                                                                            【裁判结果】

                                                                                                                                                                            广东省珠海市中级人民法院一审认为,华立公司请求LKE公司收购华立公司持有的埃尔凯公司的股权缺乏事实和法律依据。据此判决驳回华立公司的全部诉讼请求。华立公司不服一审判决,以双方协议性质实为股权投资估值调整协议,故其有权在融股公司不能按期上市时请求回购股权为由提出上诉。

                                                                                                                                                                            广东省高级人民法院二审认为,《股权转让协议》的内容是附事实条件的股权转让,即只有在埃尔凯公司改制成为股份有限公司后,华立公司才能将其所持有的埃尔凯公司的股权转让给LKE公司。该协议对将来发生事实的约定未违反中国法律、行政法规的强制性规定,依法应认定有效。股权投资估值调整协议是投资公司在向目标公司投资时为合理控制风险而拟定的估值调整条款。订约双方一般会约定在一个固定期限内要达成的经营目标,在该期限内如果企业不能完成经营目标,则一方应当向另一方进行支付或者补偿。但《股权转让协议》并没有将埃尔凯公司改制成为股份有限公司作为双方预先设定的经营目标,且协议中也没有约定作为股东的LKE公司在目标公司埃尔凯公司无法完成股份制改造情况下应承担股权回购的责任。双方在履行协议过程中,既没有出现违约行为导致协议终止的情形,华立公司也已于2011年6月9日取得埃尔凯公司的股权,故华立公司依据《股权转让协议》和《增资扩股协议》请求收回增资扩股投资款的理由缺乏事实和法律依据。据此,广东省高级人民法院判决驳回上诉,维持原判。

                                                                                                                                                                            【典型意义】

                                                                                                                                                                            本案是一宗中国国内公司通过股权转让形式对中外合资企业进行投资的案件,其典型意义在于如何判断当事人在合同中约定的股权回购条款的性质,是否属于新型的投融资方式即股权投资估值调整协议,以及该种约定能否得到支持。该判决一方面肯定了股东之间为适应现代市场经济高度融资需求有权自治约定股权投资估值调整的内容;另一方面坚持股权投资估值调整的合意必须清晰地约定于合同中的原则。针对本案《股权转让协议》没有设定经营目标也没有约定埃尔凯公司无法完成股份制改造时由LKE公司承担股权回购责任的情况,认定双方真实意思表示是先将埃尔凯公司改制成为股份有限公司,故股权转让协议性质为附未来事实条件的股权转让。在埃尔凯公司改制成为股份有限公司这一条件未成就前,华立公司无权请求LKE公司回购股权。该案判决运用文义解释方法,确定当事人的投资意思表示,并有效避免公司资本被随意抽回,维持了中外投资者合资关系的稳定性,依法保护了投资者权益,对于“一带一路”新型投资方式的有序开展起到强有力的保障作用。

                                                                                                                                                                            案例八

                                                                                                                                                                            

                                                                                                                                                                            准确解释《1992年国际油污损害民事责任公约》

                                                                                                                                                                            

                                                                                                                                                                            明确排除公约规定赔偿范围之外的索赔

                                                                                                                                                                            ——大连市海洋与渔业局与昂迪玛海运有限公司、博利塔尼亚汽船保险协会海域污染损害赔偿纠纷再审审查案

                                                                                                                                                                            【基本案情】

                                                                                                                                                                            葡萄牙籍油轮“阿提哥”轮(77399总吨)于 2005年4月3日在大连险礁岩(38º;57.34'N,121º;54.53'E)搁浅,船体破损泄漏原油,造成海洋污染。昂迪玛海运有限公司、博利塔尼亚汽船保险协会分别为该轮所有人、油污责任保险人。大连市海洋与渔业局于2005年5月23日向大连海事法院起诉,请求判令昂迪玛公司与保险协会连带赔偿损失人民币5907.6万元(含海洋环境容量损失和海洋生态服务功能损失人民币5647.6万元、调查估损鉴定费人民币260万元)。

                                                                                                                                                                          责编: